Political Leanings and Redistribution Preferences: Analyzing Social Protection Programs in Poland Using Conjoint Survey Experiment

Jarosław Kantorowicz & Marian Moszoro

Ekonomista2025https://doi.org/10.52335/ekon/197303article
AJG 1
Weight
0.50

What the paper says

Związek między preferencjami dot. programów społecznych a ideologiami politycznymi stał się kluczowym obszarem we współczesnej debacie na temat reformy opieki społecznej i polityki społecznej. Przy użyciu eksperymentu conjoint dotyczącego najszerszego w Polsce programu ochrony socjalnej w zakresie zasiłków na dzieci, badamy, w jakim stopniu preferencje dotyczące adekwatności i efektywności programy i stabilności fiskalnej różnią się w zależności od poglądów politycznych. Na postawie wyników stwierdzamy, że w Polsce konserwatywni wyborcy opowiadają się za wyższą adekwatnością wydatków socjalnych, podczas gdy postępowi wyborcy wolą bardziej wydajne i zrównoważone fiskalnie wydatki socjalne. Postępowi wyborcy sprzeciwiają się krajowej dyskryminacji w zakresie świadczeń socjalnych, podczas gdy konserwatywni wyborcy są obojętni na krajową dyskryminację. Artykuł dostarcza cennych spostrzeżeń na temat polskich preferencji dotyczących programów ochrony socjalnej i ilustruje, w jaki sposób ideologie polityczne są powiązane z poparciem społecznym dla polityki socjalnej.

Open paper page →

Cite this paper

https://doi.org/https://doi.org/10.52335/ekon/197303

Or copy a formatted citation

@article{jarosław2025,
  title        = {{Political Leanings and Redistribution Preferences: Analyzing Social Protection Programs in Poland Using Conjoint Survey Experiment}},
  author       = {Jarosław Kantorowicz & Marian Moszoro},
  journal      = {Ekonomista},
  year         = {2025},
  doi          = {https://doi.org/https://doi.org/10.52335/ekon/197303},
}

Paste directly into BibTeX, Zotero, or your reference manager.

Flag this paper

Political Leanings and Redistribution Preferences: Analyzing Social Protection Programs in Poland Using Conjoint Survey Experiment

Flags are reviewed by the Arbiter methodology team within 5 business days.


Evidence weight

0.50

Balanced mode · F 0.40 / M 0.15 / V 0.05 / R 0.40

F · citation impact0.50 × 0.4 = 0.20
M · momentum0.50 × 0.15 = 0.07
V · venue signal0.50 × 0.05 = 0.03
R · text relevance †0.50 × 0.4 = 0.20

† Text relevance is estimated at 0.50 on the detail page — for your query’s actual relevance score, open this paper from a search result.